L'eau en danger au Québec?

"L'eau en danger au Québec ?"
.
La salubrité de l'eau, oui.
Il est important de bien gérer notre eau, de faire attention de ne pas la polluer.
Autre point.L'eau que l'on donne GRATUITEMENT aux multinationales.C'est inacceptable. Ces compagnies DOIVENT donner des redevances au Québec.
.
Personnellement, j'ai un gros réservoir qui récolte l'eau de pluie.
Je m'en sert pour laver la voiture et arroser mes fleurs.
.
Il n'y a qu'au printemps ou j'utilise l'eau du réseau d'aqueduc pour laver UNE fois mon entrée pour en enlever le calcium et les sable.De plus j'utilise une machine à pression,air/eau ce qui fait que j'économise 50% d'eau du réseau.

Guy, lavez son entrée à l'eau est du gaspillage car une bonne averse lavera le calcium. Prend un balais, ça fera l'affaire....

Cécile, il ne faut pas non plus être extrémiste.
.
Oui il faut faire attention, mais un moment donné, il faut pas non plus être un apôtre de la perfection.
Si non, on perd de la crédibilité.
.
J'oubliais, j'ai une toilette Européenne.
Le genre avec deux chasses d'eau.Pour un numéro 1 le petit bouton, pour un numéro 2, le gros bouton.......c'est pas beau ça ?

Mettez des compteurs d eau ,comme partout en Europe !!! Quand ils vont voir que ca coûte quelque chose ,ces mal élevés qui gaspillent l eau ou l électricité vont comprendre !!!et pareil sur les routes,des radars à tous les coins de rue !!!

J’utilise seulement des savons sans phosphates dans tous les domaines, j’utilise un réducteur de volume d’eau dans le réservoir de toilette, le lavage se fait exclusivement en eau froide et par regroupement de volume de linge, l’arrosage de pelouse se fait seulement à la main et surtout après recommandation d’un traitement de pelouse, le reste du temps la nature s’en charge.

J’utilise aussi une machine a pression pour laver les deux autos, ce qui prend beaucoup moins d’eau. Pour palier à la nonchalance des gens concernant une bonne gestion de l’eau, je crois que l’application des compteurs d’eau serait un pas dans la bonne direction car lorsque tu touches au portefeuille, tu obtiens normalement une meilleure écoute. L’application des bacs de recyclage en est une bonne exemple.

L’Alberta devrait être obligée de défrayer les coûts d’épuration de leurs eaux polluées, au même titre que les pollueurs de l’air. Mais je crois bien que tant que nous aurons des gouvernements au service de l’argent, ce sera mission impossible.

Combien d’exemples et de reportages ont confirmé que l’eau du robinet est aussi soluble que celle en bouteille et pourtant, rien ne change, encore là le gouvernement devrait imposer des redevances auprès de ces compagnies qui s’abreuvent à même nos ressources naturelles et qui s’enrichissent à nos dépens. Ces redevances obligeraient ces Cies. a hausser leurs prix et cela contribuerait à une baisse de consommation.

Les Nazis ont tués en 4 ans 6 millions de Juifs. La finance mondial en font autant en 2 ans :

"Reste qu'à l'échelle mondiale, environ un milliard de personnes n'ont pas, à l'heure actuelle, accès à l'eau potable alors que, chaque année, l'eau de mauvaise qualité fait trois millions de morts."

Forum mondial de l'eau - Tout ne baigne pas

Parmi cette "haute finance" (sic), il y a des juifs aussi.

Jaurès, Nègre va te traiter de sale raciste......

Bravo à ceux qui protège l'eau, moi l'été je profite d'une averse pour laver l'auto, la seule eau perdu est celle du rincage.

"Environ 80 % des maladies des pays en développement (diarrhées, choléra...) sont liées à l'eau. "

Forum mondial de l'eau - Une finale dans le désaccord

@ Guy

On l'est tous un peu, malheureusement.

L'air, l'eau et la nourriture sont des possessions collectives. TOUS y ont un droit ABSOLU. Les PROFITEURS et tous les magouilleurs financiers devraient en être "hors limite", comme les MBA de BV.

Non, le Québec n'a pas de problème d'eau. À la limite il a un problème d'infrastructure, mais c'est tout. Comparer le Québec avec le Moyen-Orient, l'Afrique ou même la Chine est absurde.

De toute façon, insinuer que "eau potable" signifie "eau non pollué" est à la limite de la malhonnêteté. Les problèmes d'eau dans le monde sont dus à un manque direct de ressources par rapport aux besoins. Ils sont la conséquence de la surpopulation. La pollution même si elle joue un rôle, n'est pas la cause du problème. Ce n'est pas la pollution qui assèche les rivières, les lacs et les nappes phréatiques, c'est la consommation.

Il est vrai que nous gaspillons énormément, et nous pourrions donc réduire de façon dramatique notre consommation, mais nous sommes une exception. Dans la plupart des endroits où l'eau manque, il n'y a presque pas de gaspillage.

Si on prend le cas d'Israël, malgré toutes ces usines de désalinisation et d'épuration, ainsi que le contrôle que le gouvernement exerce sur l'eau, ce pays n'a pas d'autres choix que d'utiliser maintenant ses ressources fossiles (non renouvelées). Il y a tout simplement trop de gens vivant dans cette région désertique.

De façon plus générale, le manque d'eau dans le monde, surtout dans les régions non désertiques, est surtout lié à l'agriculture intensive (c'est particulièrement le cas qui commence à faire son apparition aux États-Unis). Une solution serait que nous devenions tous végétariens (le bétail demande plus d'eau que les légumes), mais même cela ne fonctionnerait qu'un temps.

La seule solution réelle au manque de ressources est tout simplement une réduction de la population humaine. Mais mis à part les écolos extrémiste du style David Suzuki, la plupart des gens refusent de l'admettre et préfèrent jouer les autruches. C'est triste à dire, mais nous méritons notre condition.

Bonjour Cécile,

Compte tenu que l'ensemble de la population, à part un petit nombre, est abruti borné, la situation critique de l'eau lui importe peu.

Ce ne sera que lorsqu'il y aura un début de pénurie que tous ces abrutis bornés vont faire, vous savez, comme le gars dans la publicité télévisée qui se donne une bonne tape dans le front en se disant : « J'aurais pû prendre un V8 ». Sauf que là, c'est plutôt un gémissement de désespoir qui va sortir de leur bouche mais ce sera trop tard.

L'Humanité me fait souvent penser à un enfant gâté à qui l'on a trop donné, trop vite, qui est devenu à la longue un ingrat incorrigible. Sauf que dans ce cas-ci, l'Humanité est orphelin, sans parents pour lui montrer ses erreurs afin qu'elle puisse les éviter à l'avenir. On dit que celui qui ignore l'Histoire est condamné à la répéter. Marcel Proust avait raison lorsqu'il a dit : « l'Humanité ne profite d'aucune leçon parce que cette dernière refuse de considérer la généralisation, et prétend toujours à tort se trouver en présence d'une expérience qui n'a pas de précédents dans le passé »

La majeure partie des abrutis bornés qui font partie de l'Humanité ignorent qu'un nombre impressionnant de civilisations sont disparues avant la nôtre. Imaginez l'ahurissement lorsqu'ils seront confrontés à leur propre disparition. (éclats de rire)

@ Guy,

S'il vous plait, soyez gentil et expliquez-moi comment tendre vers la perfection dans ce que l'on fait peut faire perdre de la crédibilité.

Le sage ne craint pas la mort — Épicure

NDLR: Cette déclaration monstrueuse émane d'un des personnages préférés des français. Cette apologie de la culture de la mort au nom de la science contredit directement la Bible, qui a dit "croissez et multipliez". Cousteau soutenait que 300 millions de personnes vivant avec la consommation énergétique des États-Unis d'Amérique suffiraient à mettre sous peu la Terre à genoux...

Voici une déclaration faite par Jacques-Yves Cousteau durant une interview publiée par le Courrier de l'Unesco, novembre 1991:
"Notre société devient une société de consommation effrénée. C'est un cercle vicieux que je compare au cancer... Devrions-nous éliminer la souffrance, les maladies? L'idée est belle, mais peut-être pas profitable à long terme. Notre peur des maladies ne doit pas mettre en danger le futur de notre espèce.
C'est une chose terrible à dire. Mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus."

@ Poip

Ce Jacques-Yves Cousteau doit avoir des lien de parenté avec les nazis.

Poip

Quand il y avait seulement un milliard de tata sur la terre, il y avait des nazillons qui disaient la même chose que Cousteau.

Ce discours me dérange...dire qu'on doit éliminer des gens pour mère nature....ça ne vend pas très bien le discours écologique. Si c'est ça le plan, dites-le nous on va devenir anti-écolos assez raide.

Le contrôle des naissance est peut-être à envisager.

Bref Cousteau a perdu une belle occasion de se la fermer, mais en tant que frère de célèbre collabo, je ne suis pas surprise d'entendre une niaiseries pareil de sa bouche.

JUSTEMENT on a un autre cas ici, lorsqu'on enlève toute nuance possible et tout contexte à un bout de texte, on tend directement vers l'EXTRÉMISTE.

"Notre société devient une société de consommation effrénée. C'est un cercle vicieux que je compare au cancer... Devrions-nous éliminer la souffrance, les maladies? L'idée est belle, mais peut-être pas profitable à long terme. Notre peur des maladies ne doit pas mettre en danger le futur de notre espèce.
C'est une chose terrible à dire. Mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus."

Cousteau disait sûrement cela dans une perspective d'équilibre des populations humaines! Ce n'était pas son souhait de voir mourir des gens ou que des gens soient malades. Il n'est pas le premier ni le dernier à parler de ce constat. La science est tout à fait consciente qu'il se pourrait bien que les maladies et les désastres soient en fait un mécanisme de défense de la nature pour réguler les populations. Il est évident que sans cela, on imploserait depuis déjà plusieurs dizaines/centaines d'années sous le nombre d'habitants. D'ailleurs il a pris soin de mentionner à 2 reprises que c'était une chose horible à dire. Ça ne lui tente pas de dire ça mais il l'admet, c'est un constat qu'il fait à partir d'observations. Ça ne représente pas du tout son idéal.

Au fait, pourquoi encore et toujours exagéré et sortir le spectre des nazi? Y a pas une journée qui passe sans ce genre d'exagération.

Autrefois, lorsque les humains ne vivaient que sur un seul continent principalement, il est arrivé un point aussi où les gens commençaient à être trop nombreux... et on a découvert les Amériques! Alors l'expansion humaine a pu continuer... Pourtant, on traitait de fous ceux qui partaient pour découvrir de nouvelles terres habitables.

Aujourd'hui, on va bientôt avoir le même problème, on sera trop sur la Terre. Il y aura donc 2 solutions possibles: Soit on découvre de nouvelles terres, soit un désastre va survenir pour limiter la population...

J'ose espérer que l'histoire nous a prouvé que l'option de découvrir de nouvelles terres arrivera. Ce qui me laisse croire qu'on va découvrir un jour qu'il est possible d'habiter d'autres planètes. En tous les cas c'est une avenue plus positive que de penser qu'un désastre va venir réguler la population...

De même, la Chine a aussi un problème de surpopulation, elle n'aura pas le choix d'envahir des pays moins denses pour permettre de soulager un peu sa pression de proximité... On peut donc s'en y attendre.

Est-ce qu'on peut traiter Cousteau de Nazi? J'en doute. Il était simplement lucide face à une problématique. À ce que je sache il n'était pas un ACTEUR la dedans mais simplement un observateur.

Me semble qu'il faudrait que Nègre Littéraire, commence à modérer ses propos activement et évite d'éluder les contextes.

Jean, la perfection n'est pas de ce monde.
.
Être extrémiste, peu importe le domaine, est mauvais.
.
Alors que j'essaie de faire mon possible pour ne pas gaspiller l'eau potable, on me reproche de laver UNE fois par année mon entrée, qui plus est, avec une machine à pression qui fait économiser 50% d'eau.
.
Alors tu comprendras que l'écologie extrême, je n'embarque pas dans cette galère, qui a de plus en plus l'air d'une religion.
Je n'arrose pas mon gazon, je récupère l'eau de pluie pour laver l'auto, et les fleurs.
je crois être un bon citoyen qui fait sa part.
.
Parlant Cousteau, le père, comme conard il est difficile à battre.
Il est venu faire un reportage dans le Fjord du Saguenay. Imaginez donc que cet individu a dit ceci : "Nous sommes fin octobre, nous devons nous presser de partir, pour ne pas être pris dans les glace du Fjord "
.
Aie ! Cousteau, le Fjord ne gèle pas avant la fin Décembre.
Cet homme et son organisation, ont perdu beaucoup de crédibilité à partir de ce moment.

lol!

Cousteau préconise de manière à peine voilée qu'il faut un génocide pour y arriver (ce qui est faux en passant)

Il dit candidement

"Mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 personnes par jour."

Mais c'est moi l'extrêmsite.....

Bla bla bla, n'importe quoi Riri, évidemment on peut quasiment penser que ce genre d'idées d'extrême droite te plaisent....

@Cécile, je commente que ce bout là: "Guy Laliberté a manqué une chance hier (lors de son passage à Tout le monde en parle) de vraiment sensibiliser les Québécois au problème de l'eau."

Moi aussi je pense cela. J'ai trouvé hier que l'accent était mis sur Guy Laliberté le bouffon, le clown, l'amuseur public et sur sa personnalité... lichette par-ci par-là... Quoiqu'il est très intelligent et qu'il a parlé de choses intéressantes, il est resté dans le superficiel... je suis riche je viens m'amuser au show le plus écouté...

Ça m'a déçu. Je pense qu'un bonhomme de ce calibre aurait pu aller plus loin. Par contre, c'est aussi le travail des gens de l'émission de l'introduire sur d'autres avenues. Je pense que sa personne est trop intimidante et qu'on a oublié de faire la job de fond...

J'ai tout de même apprécié de le voir en entrevue, je n'ai pas eu la chance de l'entendre souvent. Je suis certain qu'il aurait beaucoup à dire sur plein de sujets.

J'aime beaucoup le commentaire de la personne plus haut qui disait qu'au Québec on a pas un problème d'eau mais d'infrastructure! Je trouve ça exagéré de comparer le problème de mon voisin qui lave son asphalte et l'irrigation dans les pays en voie de développement... Depuis l'internet, je le redis, maudit qu'il ya amplification facile!

"Mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 personnes par jour."

J'imagine (j'espère) que le nous était impersonnel ici. Il a probablement simplement mal formulé sa phrase. J'ose espérer qu'il parlait de la nature qui élimine des gens pour stabiliser la population. Sûrement une façon de parler, une mauvaise tournure de phrase. Je n'ai jamais entendu parler que Cousteau militait activement pour éliminer des gens!!! Voyons donc, faut pas virer fou. Cousteau ne disait pas que lui et son équipe (le nous) éliminait (ou avait l'intention) 350 000 personnes / jour pour stabiliser la population. Tsé un moment donné... il disait ça dans un cadre d'observation de façon sûrement impersonnel.

La phrase aurait pu se lire (enfin je pense!) "Le seul moyen que la nature a trouvé pour stabiliser la population humaine est d'éliminer 350 000 personnes / jour".

Toujours bien prompt à défendre la connerie de l'humanité hein riri.

C'E=est non, ça passe pas, il a dit ce qu'il a dit et soulevé la polémique en France. Qu'il assume sa connerie.

Tu déforme complètemennt les propos de Cousteau, t'es démago....

nègre littéraire a dit le 23 mars 2009 | Répondre

lol!

Cousteau préconise de manière à peine voilée qu'il faut un génocide pour y arriver (ce qui est faux en passant)

Il dit candidement

"Mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 personnes par jour."

Mais c'est moi l'extrêmsite.....

Bla bla bla, n'importe quoi Riri, évidemment on peut quasiment penser que ce genre d'idées d'extrême droite te plaisent....
- - - - - - -
WOYONS CRISSSSSSSSSS JE PEUX PAS LAISSER PASSER DES ABSURDITÉS PAREIL!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu vois Cécile, rien à faire! Elle fait dire n'importe quoi à n'importe qui en mettant des intentions et des desseins aux gens où il y en a pas! Je t'explique maudite connasse de Nègre Littéraire ce que moi je comprends du discours de Cousteau par rapport au contexte ou je MODÈRE TES LUBIES ! Rien à voir avec ce que moi je pense. De toute façon, je m'efforce depuis tantôt de démontrer qu'à mon avis c'est une simple OBSERVATION.

Justement! En aucun temps j'ai pensé que c'était une ligne de pensée ou un dessein encore moins un souhait ou une tendance!!! Non mais crisssss ya des limites!!!

JE PEUX PAS TOLÉRER ÇA. Pas d'allure. CETTE CONNASSE DE NÈGRE qui me classe à droite extrême. Me semble que de dire ce qu'on comprend d'une chose n'a rien à voir avec approuver ou pas un dictat!!!!

T'es malade dans tête, tu veux juste comprendre ced que tu veux. Tu détournes toutes les paroles de tout le monde sans arrêt. Tout ce que tu veux c'est de faire pogner les nerfs aux autres.

Je me rends compte que c'est pas une thérapie que t'as besoin mais d'un cours de base en compréhension de texte et un cours d'écoute et d'ouverture aux autres aussi.

Agressif lui :) Lorsquons est dans un dialogue et sur de nous on reste calme, d'autres vont devenir agressif lorsqu'ils se sentent acculé au mur.

Poip

J'ai contrarié Môssieur, c'est ma faute

Mea culpa....

lol! je commence à developper le syndrôme de la femme battue à force de me tenir ici!

Ça ne vous tente pas de parler d'eau ? Aujourd'hui je fais la grève, je ne lis que les commentaires intéressants et je n'efface rien. Tant pis, je suis tannée de perdre mon temps...

@Poip : Ce n'est pas tellement la déclaration de Cousteau qui est monstrueuse, mais votre propre interprétation quant à son sens. "Éliminer" n'est pas un synonyme de "tuer". Il est vrai que le message de Cousteau aurait porté moins à confusion s'il avait utilisé le mot "naissances" à la place du mot "personnes", mais même là les fanatiques religieux auraient de toute façon crié au scandale.

Le fait est qu'il y aurait un moyen d'éviter beaucoup de guerres et de souffrances. Tout ce que nous aurions à faire est de s'assurer que nos ressources soient suffisantes et de les distribuées de façon juste (même si chacun à une opinion différente sur ce qu'est la justice).

Malheureusement, l'humanité, en tant que population, continue à suivre le modèle animal. Notre population est toujours au maximum de ce que les ressources autorisent. Quand la science nous donne plus de ressources, nous ne devenons pas individuellement plus riche, nous n'en profitons pas, nous ne faisons qu'augmenter la population. Nous créons nous même notre propre malheur.

Vous avez citez la Bible et son "croissez et multipliez". Désolé, mais le message monstrueux c'est celui-là. Les religions et leurs Dieux sont le plus grands malheurs de l'humanité. Je comprends que des gens aient besoin de croire en des êtres imaginaires pour des raisons de faiblesses émotionnelles, mais ce que je n'admets pas est qu'on laisse en liberté ces chef religieux qui sont de véritables monstres par leur encouragement à adopter un comportement auto-destructeur.

Mme Gladel, le rapport de l'UNESCO est intéressant, mais il est aussi une brique difficile de digérer. Je ne crois pas que beaucoup de personnes vont le lire. Je l'ai survolé, mais je ne suis pas sûr d'avoir le temps de l'analyser.

Je propose ce lien de Wikipedia en attendant. Il contient des informations très utiles, tout en étant beaucoup digeste.

Vous ne m'apprenez rien là Guy car je suis d'accord avec le fait qu'il n'existe pas de système parfait.

Je suis en désaccord avec vous cependant lorsque vous confondez perfectionnisme et extrémisme. Être perfectionniste c'est avoir le souci de bien faire toute chose, alors qu'être extrémiste c'est (en politique surtout) vouloir appliquer rigoureusement les principes les plus intransigeants d'une doctrine, rejetant toute conciliation.

Le danger d'être perfectionniste est de permettre à cette aspiration de devenir une obsession.

Vous n'avez toutefois pas répondu à ma question. Si quelqu'un tend vers la perfection dans sa vie personnelle (prendre soin de sa santé, toujours agir en fonction du bon sens, respecter les autres, être honnête, etc.), expliquez-moi, s'il vous plait, en quoi cela affecte sa crédibilité.

Car pour moi la crédibilité, ça concerne ce à quoi l'on peut faire crédit, ce que l'on peut croire. À titre d'exemple, je dis que la plupart des politiciens n'ont plus de crédibilité en ce qui me concerne car on ne peut pas croire ce qu'ils disent la plupart du temps.

Le sage ne craint pas la mort — Épicure

En passant, étant donné que je sais que la plupart des personnes ne vont pas lire le lien de Wikipédia que j'ai donné, voici l'information que je trouve la plus intéressante : "un végétarien consommera indirectement 1 500 litres d'eau par jour, contre 4 000 pour un amateur de viande, surtout s'il consomme du bœuf".

Alors honnêtement, les économies sur le lavage et les chasses d'eau à débit réduit, ça fait un peu économie de bout de chandelle.

William

Oui, il faudrait tendre vers plus de végétarisme sans doute. On dit normalement qu'il faut 3 fois plus d'eau pour produire une livre de viande qu'une livre de grains.

Sans compter qu'élever du bétail brise les terres et empêche et ou on élève, on ne peut pas produire de végétaux nourrissants.

C'est une mesure intéressante, un changement qu'on devrait adopter dans le futur, pour survivre tous......

Il ne donne rien de penser au nombre d'humains vivants ou que nous sommes trop, il faut changer les comportements. On peut penser dans un futur proche au contrôle des naissances, la Chine le fait déjà.

Jean, tu as raison, je n'ai pas répondu à la question.
.
Viser la perfection est une chose.
La vouloir à tout prix, en est une autre.
.
Quelqu'un qui veut à tout prix, viser la perfection, fait fausse route.Il est important de bien faire les choses, de vouloir s'améliorer et être un meilleur individu.
.
là où la crédibilité en prend un coup, c'est lorsqu'un individus veut ABSOLUMENT être parfait, vise la perfection, car jamais il ne l'atteindra.
C'est une opinion.Je ne suis pas en possession de la vérité.

Comme je disais chez Vanasse l'autre jour

La pollution des cours d'eau au Québec est un problème plus que criant, et pas du tout pris en charge. À tous les urbains, des cours d'eau avec des fonds verts comme on voit dans les villes, ça n'existe pas dans la nature!

Et voilà le plus grand danger pour notre eau, il a un nom....

William Cosgrove nommé par Charest à la Tête du BAPE s'est fait connaître sur la scène internationale comme un des principaux promoteur
de la privatisation des services public.

http://www.ledevoir.com/2004/12/10/70479.html

Il faut vraiment, comme le dit William regarder plus loin que dans notre chasse d'eau.....

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!

Le problème de l' eau en est un de gouvernance, au ministère de l' agriculture un crosseur qui travaille dans l' agro business ( bonjour le conflit d'intérêt )alors que le rapport sur l' agriculture favorisait un retour de la petite entreprise, à celui des forêts un autre crosseur qui bossait pour les compagnies minières, au fédéral un ministre de la culture qu' on a vu à tout le monde en parle , plus nul tu meurs, le ministre de la science est un créationniste ...Qu' est ce qu' il vaut faut de plus la gang de morons qui vote Libéral, PQ ou pire ADQ pour constater qu' on nous fourre big time .
Même le chauffeur de taxi qui m' a emmené à l' aéroport pense que même la gauche c' est du pareil au même, c' est désespérant, au moins en Europe ça gueule et manifeste, au Québec des mous chialeux, des larbins, et des aliénés qui défendent leurs maitres ...
Continuez de vous faire fourrer et de pleurnicher sur BV , pendant ce temps là l' élite passe à la caisse ...

L'eau sera sans doute le pétrole du prochain siècle. C'est une ressource mille fois plus précieuse. On peux se passer de la voiture, mais si on marche, il faudra s'abreuver. Je suis également d'accord avec William. Les économies suggérées dans les belles tites pub du gouvernement auront de l'impact seulement si elles sont suivies à la lettre par tous. Pourtant, les réelles économies sont de type industrielles. Encore faut-il que les gouvernements en place aient le courage politique de taxer à la bonne place.

Dans un autre ordre d'idée et après avoir suivi les débat houleux de la fin de semaine et d'aujourd'hui sur "L"Événement sur le web" je ne peux m'empêcher d'y aller d'un commentaire...

Cette épique guerre de mots entre Nègre Littéraire et Éric le Pègre Littéraire. NL dit ce qu'elle pense de Cousteau et Éric n'est pas d'accord et monte aux barricades. Tu t'énerves bien facilement Éric. NL ne fait que dire ce qu'elle pense. Tu la considère comme un Troll et tu sembles en mission pour la faire expulser. Et à chaque fois, tu nous reviens avec cette argument que Francine Allard a quitté à cause d'elle et ceci et cela. Francine est partie parce que son égo ne supportait pas de se faire contredire. C'est ce que je pense et son billet sur les Centres de Désintox au Labrador était infect et sans aucune compassion.

Est-ce qu'on peux passer à autre chose? Je lis ce blogue depuis des années et je n'intervient que depuis tout récemment. Je suis pas toujours d'accord avec NL, et j'exprime mon opinion. Elle ne m'a jamais sauté au visage pour autant. Et lorsqu'elle dit:

"Oui, il faudrait tendre vers plus de végétarisme sans doute. On dit normalement qu'il faut 3 fois plus d'eau pour produire une livre de viande qu'une livre de grains."

ou encore "Et voilà le plus grand danger pour notre eau, il a un nom.... William Cosgrove nommé par Charest à la Tête du BAPE s'est fait connaître sur la scène internationale comme un des principaux promoteur de la privatisation des services public."

Ce sont des commentaires intelligents qui représente une info intelligente transmise pour nourrir le débat - NON? Elle utilise le mot Nazi pour "Puncher" son argumentaire, rien de plus. Je crois que tu t'énerves pour rien

Blink

@Blink, je sais très bien que NL a la bénédiction de Cécile, Renart (NL le dit elle-même), Vannasse et autres de BV pour faire et dire ce qu'elle veut ici comme la reine de BV.

Encore une fois, ça n'a RIEN À VOIR AVEC LES OPINIONS. Mais avec les insultes, l'exagération des propos et la DÉFORMATION DES PAROLES. Ce que toi t'appelle du punch... Tu fais pareil d'ailleurs, tu viens de déformer!!! Moi quand elle gueuelle qu'on n'accepte pas ses opinions, ça me met en crisssss (tiens en vla du punch). Ce n'est pas vrai. À peu près personne n'a remis en question ses opinions, on remet en question ce qui entourre ses opinions.

T'en veux-tu toi aussi des beaux extraits bout à bout qui sont là juste pour écoeurer? Tiens en vla: (Merci Cécile de n'avoir rien effacé...)

-Ce Jacques-Yves Cousteau doit avoir des lien de parenté avec les nazis.

-dire qu'on doit éliminer des gens pour mère nature

-Cousteau préconise de manière à peine voilée qu'il faut un génocide pour y arriver

-évidemment on peut quasiment penser que ce genre d'idées d'extrême droite te plaisent....
(Aimerais-tu ça toi qu'on te prête des intentions de génocide?????? T'accèpterais qu'on dise ça de toi sans péter de coche??????)

-J'ai contrarié Môssieur, c'est ma faute
(pas contrarié ciboire (encore du punch) mais INSULTÉ. Elle m'a associé à un génocide simonac!!!)

C'est ça qui m'énerve et elle le fait en toute conscience!! Elle cherche la réaction. Faire dire à Cousteau qu'il est en faveur des génocides, que le pape veut tuer du monde en Afrique pour régler le sida et venir m'associer à la droite extrême ou autre... en déformant aussi mes paroles, ce n'est pas acceptable. Je ne défends pas les causes de ces gens, je démontre simplement une opinion sur une toute autre signification plus modérée qu'on peut comprendre des paroles de ces personnes lorsqu'elles conservent le CONTEXTE.

Ce que je dénonce c'est la malhonnêteté de sortir des extraits et d'en changer les sens pour induire volontairement les gens en erreur.

Je ne discute même pas du bien fondé ou pas de l'opinion de madame la reine du féminisme exagéré protégée par Cécile, je n'ai aucun problème avec les opinions. D'ailleurs tu fais la même chose, aussitôt qu'on s'élève contre la façon de faire, tout de suite son moyen de défense est de crier à la censure de ses opinions. WOW!!! Y a jamais personne qui a remis en question les opinions ici.

Pis toi Blink, si j'avais une image: "Dans le cul Blink" tu trouverais ça cool? Tu ne penserais pas que c'est de la provocation?

Pis sa collusion avec Vibescu pour venir laisser aller sa vulgarité tout de suite après les interventions de NL ?

@pingre littéraire

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Et une plainte, il utilise un nom pour insultant pour rire de la pègre.

Permettez que j'introduise une précision afin de corriger le tir quant aux intentions que certains participants voudraient prêter au Commandant Jacques-Yves Cousteau à cause de déclarations qu'il aurait faites durant une interview publiée par le Courrier de l'Unesco, novembre 1991.

Dans la préface du premier livre, intitulé « Oasis dans l'espace » de son « Encyclopédie Cousteau » parue en 1973, Jacques-Yves Cousteau décrit ce qu'il adviendra de la planète Terre si l'Humanité continue de polluer l'environnement.

Sa vision apocalyptique prédit le réchauffement global, des changements climatiques, des bouleversements agricoles catastrophiques pour les populations dûs aux sécheresses, la fonte des glaces causant des déplacements massifs de population des villes côtières à cause des inondations et la montée du niveau d'eau des océans.

Les conséquences à moyen et long terme de ces bouleversements écologiques sont la rupture du tissu social dû à l'absence de nourriture et de gîte et l'apparition de maladies dû à l'effondrement des infrastructures de soin de santé. Jacques-Yves Cousteau termine sa prédiction avec une vision d'horreur où les derniers humains meurent d'asphyxie causé par l'air tellement pollué qu'il est devenu irrespirable. Il donnait à l'Humanité que 150 ans (six générations) de survie, au moment de la sortie de son œuvre, si des changements radicaux n'étaient pas faits pour arrêter l'apocalypse.

Jacques-Yves Cousteau avait compris que la surpopulation de la planète est une des premières causes de la pollution massive à laquelle s'adonne l'Humanité. On peut être certain que Jacques-Yves Cousteau ne désirait pas que l'on tue 350.000 personnes par jour mais dans le long mûrissement de sa réflection avait aussi compris que l'augmentation effréné de la population mondiale ne serait jamais contrôlée dûe à la sacralisation de la vie humaine. La risible préconisation du contrôle des naissances, par tous ces abrutis bornés incapables de prendre du recul pour voir l'ensemble du tableau, n'aura toujours que l'effet de coups d'épée dans l'eau.

À moins de l'écrasement d'un astéroïde géant sur la planète, qui ferait disparaître l'espèce humaine comme celui qui a peut-être fait disparaître les Dinosaures, l'Humanité subira, c'est maintenant certain, la sentence d'une justice poétique en étant l'auteur de son éventuelle extinction.

Le sage ne craint pas la mort — Épicure

La citation de Cousteau est tout de même débile et ne démontre que du mépris pour la race humaine, ce n'est qu'une évidence pour moi de comprendre cela et de le dire...

On la nomme (l'opinion) la reine du monde ; elle l'est si bien, que quand la raison veut la combattre, la raison est condamnée à mort.
[Voltaire]

Blink

"Elle utilise le mot Nazi pour "Puncher" son argumentaire, rien de plus. "

Et bien non, ce n'est pas pour pucher, c'est ma pensée profonde.

Ne crois tu pas que Hitler utilisait le même genre de calculs? Il devait se dire, il faudrait éliminer tant de juifs et handicapés par jour pour que dans x temps, l'Allemagne se porte bien. Il ne poursuivait pas le même but écologique que Cousteau mais l'idée de base est exactement la même.

Enfin....je ne comprends pas pourquoi le reste de l'humanité trouve ce genre de déclaration anodine.

Raël

Les citations des autres sont moins indigestes que tes propos.

Je vais revenir sur le sujet, c'est à dire l'eau. Je suis peut-être naif, mais j'ai beaucoup de difficulté avec le gaspillage de l'eau. Quand je prend une douche, l'eau se retrouve de manière ou d'une autre à son point de départ, par exemble dans le fleuve. Quand je consome de l'eau, elle se retrouve dans le fleuve aussi. Est-ce si terrible d'arroser son gazon? Quand on dit que le boeuf consomme beaucoup d'eau, il en retourne aussi beaucoup à la terre. C'est totalement différent du pétrole qui est brulé et transformé. L'eau ne disparait pas, elle retourne toujours dans le même cycle. Sauf si elle est exporter très loin...

L'eau utilisé pour l'extraction des sables bitumineux est souillé presque sur une période infinie et ne pourra plus jamais avant longtemps être utilisé pour la consommation humaine, il devrait exister une taxe pour ce préjudice, l'eau est précieuse, l'homme ne saura jamais fabriquer de l'eau. Les entreprises qui endommage l'eau devraient être poursuivis, l'eau est source de vie, le pétrole ne l'est pas.

@ NL,

Aie, les qualificatifs que tu donnes à Pègre Littéraire, ils vont à moi, ce gars n'est pas de la droite, moi je le suis. Ce gars n'est pas un pro-nazi, vous aimez dire de moi que je le suis alors étiquettez pas tout le monde comme moi, je veux du crédit pour mes croyances !! LOL !!

Jacques-Yves Cousteau a dit que 350 000 personnes par jour sur Terre devrait mourir pour tenir la Terre vivable est une phrase qui peut être déformée sans fin. Du sens pur et dur, il a pas tort car si on est trop de monde sur Terre, un moment donné, on va manquer de place et de ressources. Comme pour les animaux, on vit, on meurt, c'est le cycle de la vie. C'est quoi le gros problème ? Juste en passant, Hilter n'a pas calculé le nombre de juifs à éliminer par jour, il les a éliminé car il croyait en la race pure de son monde et les juifs n'en faisait pas parti.

Adolf

Mais toi adolf tu fais parti de la race des coprocéphale, un consanguin issu d' une truie syphilitique et d' un néandertal vérolé, une raclure de bidet, une petite ordure médiocre white trash qui du fond de son trailer se fait enculer par un porc ...

Que ce passe-t-il, je sens une mauvaise odeur... Est-ce les sables bitumineux d'Alberta ? Non,

Est-ce les émanations des voitures et camions ? Je ne crois pas.

Non, attendez, c'est une odeur de poubelles, de marde et de gauche, ça veut donc dire que mony poubelle est dans le coin. Moi, je réponds pas aux vidanges de notre genre Vibescu, utiliser des mots aussi compréhensibles pour dire aussi peu.

V'là un cours pour toi pour résumer ta pensée, je t'envoie la mienne : STFU Douchebag!