Le milieu artistique québécois se révolte et manifeste

D'après un journaliste de la station 98,3 FM il y a des manifestants qui auraient comparé Harper à Adolf Hitler.
Ces artistes nuisent à leur cause.
Qu'ils soient mécontents, je peux le comprendre.Mais utiliser de telles comparaison va jouer contre eux.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Des subventions aux artistes, oui, mais pour n'importe qui ou n'importe quoi.

.....mais PAS pour n'importe qui.......scusez.

En passant, la chérie des Québécois, Guylaine Tremblay était aussi de la manif !
Guy : oui j'ai vu la photo, pas une bonne idée du tout....Mais dis moi, qui va décider que c'est n'importe qui ou n'importe quoi ? Très subjectif l'art....Ce que tu vas adorer je vais le détester...Exemple, je n'aime pas l'opéra mais je n'ai aucun problème à ce qu'on subventionne l'opéra...D'autres aiment cet art.

Je suis presque contre toute forme de subventions... et avant que le monde me tombe dessus.. je suis aussi contre celles ou les grosses compagnies sont impliques (Bombardier etc.).

Cécile, il est là le problème.
C'est tout à fait vrai que l'art est subjectif.
Mais, il y a des objets, des tableaux, des sculptures, des spectacles qui sont des navets, de vulgaires croutes ou tout simplement des laideurs.
.
Qui suis je pour décider ce qui est bien ou ce qui ne l'est pas ?
.
je me la suis posée cette question.
Mais je n'ai pas de réponse .

Guy

Quand on connaît bien un domaine dans les arts, on est apte à l'évaluer. C'est comme dans tout.

Je ne sais pas apprécier parfaitement les bons vins mais certaines personnes expertes peuvent évaluer cela.

Même chose pour mon travaille, seulement certaines personnes peuvent apprécier la complexité de mes équations.

Même chose pour ton chocolat.

Le marché québécois est petit comme marché et ne peut malheureusement pas vivre sans subventions. Il est dangereux de mettre entre les mains de quelques personnes le choix de décider ce qui est valable ou non en art. Des artistes comme Van Gogh ou Picasso seraient considérés comme des barbouilleurs par plusieurs.

Fragments, je sais reconnaître les belle choses, les apprécier.
Par exemple les tableaux où l'on retrouve des scènes de la vie, m'accrochemnt beaucoup.Kriegof a peint de magnifiques tableaux.J'ai deux copies de ses oeuvres (faites par mon frère) et à chaque fois que je les regarde, je le fais avec beaucoup de plaisir.

Je vais répondre à la question du qui est apte à juger qui à droit à quoi. Justement pourquoi certains producteurs, certains artistes ont systèmatiquement de l'aide et d'autres non? On pourrait en dire pareillement pour les entreprises. Pour ma part je crois qu'on doit arrêter les "subventions" et transformer cela en prêt avec intérêt minimun au pire avec début de paiement plus tard. Mais ce que la société donne collectivement doit être un jour remis à la collectivité. J'ai l'impression que parmit ceux qui manifestait beaucoup le faisait d'avantage pour leur portefeuille qu'en fonction de "l'art" ou de la "cause". C'est mon opinion.

Mais puisque ça fait rouler l'économie, pourquoi couperais-t-on?

Ça nous aide à nous épanouir en plus, ça ajoute à la qualité de nos vies non?!?

Come on!?!

@fragments
Bravo fragments plusieurs devraient pensée comme ça et être moins borné et plus ouvert .

Générer presque 85 milliards de dollars en un an, ça commence à être une grosse remise. Je ne sais pas trop ça correspondrait à quoi en pourcentage (pour comparer à l'exemple qui a été donné des intérêts), mais je dirais que c'est beaucoup. Par exemple, on sait que l'aide à la culture est bien en deça du 1% du PIB à Patrimoine Canada et sans doute aussi au Ministère de la Culture et des Communications du Québec. Pour faire bref, je vais donner un chiffre à vérifier de 0,70% des deux PIB, canadien d'une part, et québécois d'autre part. Le tout doit être vérifié, bien sûr! Mais peut-être qu'ainsi et en pondérant le Québec et le Canada, le montant global arriverait un peu sous la somme que représente 1% du PIB Canadaien. Donc un peu moins de 11,5 milliards en 2007 (1% du pib de 2007 si je ne me trompe pas?).

Je dis tout de suite qu'à mes yeux, 11,5 milliards (pris isolément) donnés à la culture en général et à l'activité artistique en particulier, ça me semble si astronomique que je crois que le montant réel de toutes les subventions culturelles est sans doute bien moindre. Mais allons-y quand même et arrondissons un peu à 10 milliards (0,87 du pib de 2007, si je calcule bien).

Selon l'étude pubiée hier (76 pages et un document de recherches de 390 pages) les 85 milliards générés en 2007 représentent 7,4% du PIB. C'est déjà un comparatif très parlant et s'il est juste, cela démontre que si on investissait moins en art, ce pourcentage d'argent généré serait bien moindre, ne serait-ce que parce que la relève ne pourait se développer et qu'un vide dans l'offre, de même qu'une diversité très affaiblie se créeraient et grandiraient d'années en années.

Il reste quand même un autre comparatif important: que représente la dépense du soutien par rapport au montant généré? Une première réponse: la dépense investie rapporte à hauteur de 850%: 10 milliards, par rapport à 85 milliards.

Bon je précise que jusqu'ici je n'ai que téléchargé les documents du Conference Board et que je n'en sais que ce que j'ai lu dans les nouvelles. Donc ces calculs et estimés sont les miens. Dont le prochain calcul, qui essaie de pondérer de façon un peu impressioniste et en non-spécialiste, le 850% de retour sur investissements. Pourquoi ai-je le scrupule de pondérer? Juste pour ne pas partir en balloune. Je suis comme ça.

Je me dis que dans l'argent investi, il se peut qu'une partie n'ait pas été totalement nécessaire ou active dans la profitabilité et qu'un certain nombre des bénéfices et profits générés l'auraient étés de toutes façons. Alors, je précise encore une fois que je vais pondérer de façon impressioniste: je n'ai aucune idée si je suis dans les eaux qui seraient vraisemblables pour des économistes de la culture. Mais allons-y pour 25%. Disons que 25% des sommes investies nont rien changé directement dans la création du 85 milliards. Le retour de 850% doit donc être ramené à un retour sur investissement moindre: 680%, que j'établis ainsi; 85 milliards divisé par 12,5 milliards. Je sais que ce 12,5 est sans doute bancal, mais c'est ainsi que j'essaie de traduire «l'inéfficacité» supposée de 25% du 10 milliards investis.

Je précise tout de même que selon moi, l'inefficacité en question concerne la génération directe de bénéfices ou de profits. Mais ça ne veut pas dire que si 25% de la somme investie ne génère pas directement de recettes, ce 25% aurait pu être tout bonnement retiré, sans contrecoups. Car couper sur les salaires par exemple, (qui ne sont pas faramineux en art subventionné) risque de revenir à couper sur les heures de travail investies, par exemple. Et le temps, c'est de l'argent, dans les deux sens.

Bref, personnellement, je me satisfais amplement d'un retour sur investissement de 680%. En fait c'est très personnel, mais je serais encore très satisafait d'un taux de 300%, voir de 200%. Surtout quand on considère le peu de temps depuis lequel la pratique artistique professionnelle s'est développée ici; et le plus court laps de temps encore depuis lequel l'aide des gouvernements a été mise en place et les essais et erreurs de son développement, depuis.

En réponse à Cedric, ce ne sont pas toujours les mêmes qui reçoivent tout invariablement et sur de longues périodes. Il y a très souvent des permutations. Par contre il y a surement beaucoup à améliorer à ce chapitre, comme dans toute organisation humaine. Mais... On ne détruit pas quelque chose qu'on peut améliorer. On le perfectionne.

Votre idée de prêts pourrait même s'adjoindre au système. Par exemple, pour poursuivre un soutien à certains organisemes subventionnés jusqu'ici, mais en passe de devenir très rentables. En changeant en prêt le montant de leur subvention, on transférant les sommes qu'on lui donnait au profit de plusieurs organismes en émergence. Une plus grande partie de la relève aurait ainsi enfin plus accès à des subventions. C'est une avenue à laquelle votre idée m'a fait penser. Je ne sais pas si ce serait réalisable ou souhaitable sous la forme «précise» que je suggère par contre...

@lepassant: passer plus souvent. Votre commentaire est sage et inspirant. bravo.

si vous etre bon vous allez survivre sinon allez travaillez ailleurs.

Effectivement, bonne recherche le passant. L'argument du contexte économique plus que positif devrait inciter quelques personnes à réfléchir et repenser leur positions, espérons en tout cas.

Faudrait savoir où les coupures vont se faire.

@anonyme: en culture le bon est relatif au récepteur. Madonna: bon pas bon? Mozart: bon pas bon? Mozart a fini dans une fosse commune parcequ'on pensait qu'il n'était pas bon. Madonna chante faux et engrange des millions de $. Dans 200 ans, on se souviendra de qui, Madonna ou Mozart? fa que allez voir ailleur vous même, les voyages forment la jeunesse et le jugement.

C'est vrai que la culture c'est payant, on parle ici de la culture qui intéresse les gens et cette culture n'a pas besoin de $$$ de nos poches.

La culture qui en a besoin, c'est celle des élites, celle qui n'interesse presque personne, la culture du nombrilisme pseudo-intellectuel à gogo.

Celine est rendu à combien de pestacles de vendu là? 7 ou 8 centre Bell?

Ça change du dernier film avec Roy Dupuis, ou le sujet du film est la découverte de truffes à Montréal nord, un grand film vu par 521 personnes, de la grande culture du néant à gros frais.

Je suis aussi contre toutes formes de subventions directes aux artistes et aux entreprises.

Si t'es bon, tu continues d'exister, si non, va flipper des bigmac.

Les subventions servent surtout à entretenir la médiocrité et même à l'amplifier.

C'estr mon opinion et je la respecte!

Une chance que les gens qui s'intéressent à la culture ne sont pas composé uniquement du type mononkyves. La culture est vaste et multiple. Oui, Céline, oui Roy, oui les Simpsons, oui l'OSM, oui la femme que j'ai vu ce soir sur la promenade Ontario chanter du bossa nova et son voisin fredonner du western. Oui pour que mes impôts (et je suis max de table d'imposition) servent à un artiste pour créer plutöt que de flipper un bigmac comme y dit.

Pourquoi le pays qui exporte le plus de culture sur terre ne la subventionne que très très peu?

Eux n'en produisent pas de Dan Bigras et autres râleux du genre qui vont venir te dire pour qui voter et comment tenir ta fourchette.Nous autres, on aime bien ça des pas de talent qui sacrent et qui crient Vive le Québec libre.

Toute une culture ça.

Au Canada, on a tellement eu des gugusses financées par l'état qu'aussi tôt que tu dégraisses un secteur, tu te ramasses avec une manifestation de braillard qui veulent surtout pas lacher les mamelles gouvernementales.

On ne parle pas ici de diminuer l'aide dans la santé ou l'éducation, mais de diminuer l'aide `;a un secteur qui est deux foias trop gros pour notre population.

Les subventions ne font que aider des artistes qui canibaliseront une partie du marché, déja occupé par un collègue lui aussi subventionné..

Qu'ils aillent se faire commanditer par le privé. Je suis certain que ceux qui ont du talent, finiront par trouver un mécène qui les aidera.

@mkyves: si y sont si bon les states, déménage donc la-bas. ici c'est autre chose, ne t'en déplaise. bisous.

Dan Bigras est assez génial Menonc, il a gagné des prix dans des documentaires. Personnellement j'ai bien aimé son oeuvre.

C'est plutôt un être génial, même si son habit ne te convient pas.

Un Québécois qui se distingue vraiment.

Personnellement je serais très fière de financer en subvention un Dan Bigras.

En plus il est associé à des oeuvres humanitaire, le show du refuge pour aider les alcoolo et les jeunes dans la rue.

Quand t'en aura fait autant que Bigras menonc tu viendras nous en reparler pour le fun:)

Merci à M Harper de diminuer les subventions de ces tartistes subventionné(e)s. La cul-ulture de Culbec c'est bien beau, mais je commence à être écoeuré de les voir chialer le ventre plein.

Autre sujet: Trouvez-vous que M. Pierre Bruneau n'est pas dû pour une retraite bien méritée à s'occuper de sa fondation plutôt que d'enlever la place aux jeunes (ils s'accrochent de plus en plus et à veuille de ressembler à Clown Poirier avec ses fautes d'allocution).

Les artistes et vedettes aux États-Unis sont beaucoup plus nombreux qu'ici à dire à la population non seulement comment voter, mais comment penser. De plus ils ne se limitent surtout pas à leur seule population. Ils parlent souvent au monde. Et ce, y compris dans le monde du cinéma, auquel vous faites allusion je crois, Mononk Yves.

Justement le monde du cinéma, hollywoodien, est au moins depuis le lendemain de la seconde guerre mondiale, un outil bien plus qu'éoonomique. Il s'agit d'exporter la culture et la mentalité américaines de par le monde. Il y a sûrement un très gros soutien via exemption d'impot, mais ce serait à vérifier. Mais de toute façon le soutien financier autre que privé n'est pas vraiment la question ici. Vous savez pourquoi?

Tout simplement parce dans les innombrables pays où Hollywood exporte son produit, les majors se sont imposés à même les réseaux de distribution ou de diffusion, de façon directe ou indirecte. Jusqu'ici ça s'est passé ainsi. On ne parle pas d'un combat de concurrence à armes égales quand le réseau de distribution n'est plus indépendant et n'est pas conrôlé par les industries culturelles et distributeurs locaux.

Mais de toute façon, même si on ne se prononce pas sur le côté éthique ou non de ce contrôle plus ou moins poussé selon les pays où les majors exportent leurs films, un fait demeure. Avec un telle position de force, ils n'ont tout simplement pas besoin de subventions de leur pouvoirs publics.

Mais vous savez, l'idée n'est pas de dire que si une grosse industrie américaine a des subventions, les artistes d'ici pourraient en demander (ou vice versa). On dit depuis le début de ce débat que des industries culturelles d'ici qui atteignent une envergure et des profits comparables à ceux d'un major, n'ont sans doute plus besoin de subventions. Ce ne sont pas ces entreprises culturelles qui sont coupées actuellement.

Enfin deux remarque sur les majors. Tout n'est pas très rose pour eux ces dernières années. Le fait qu'un petit comme Dreamworks ait pu avaler un gros comme Warner Brothers (si j'ai bonne mémoire) par prise de contrôle inversée est un bon signe du fait qu'Hollywood est un colosse aux pieds d'argile. Je ne serais pas surpris, vu le rôle d'Hollywood (à la fois économique et de promoteur de le culture états-Unienne de par le monde) qu'on voie de plus en plus d'aide de la part de l'État, si les lois du marché et la position de contrôle d'une partie de la diffusion mondiale, ne suffisaient plus à maintenair les majors.

On pourrait assister à cela avec la diffusion via internet, si les pays en viennent à exiger des entreprises qui offriront des films en téléchargement, qu'elles offrent aussi autre chose que leur cinématographie nationale, dans chaque pays désservis. Ou alors si des entreprises locales de diffusion via internet prennent une solide part de marché.

Assez,

Un beau merci à vous. Je suis pas mal passé ici au long de l'été. Même que je me suis parfois demandé si je ne devais pas changer de nom et m'appeler le restant! Blague à part, je suis à évaluer la suite des choses ces temps-ci. J'ai trouvé les débats parfois intéressants. Mais d'autres fois c'est trop la foire d'empoigne.

Bref, on verra bien!

@lepassant: bonne cogitation mais j'espère quand même vous revoir.
@tous: ça vaut pas la peine de laisser ceux qu'on aime pour aller faire tourner des ballons sur son nez.
au propre et au figurer. good night!

Il est déplorable que les artistes ait à défendre seul la culture. La culture c'est la mémoire d'un peuple. C'est l'expression d'une façon de vivre. La raison des coupures n'est pas une question de gaspillage. Les conservateurs avec leurs gros sabots tentent de faire des artistes leurs portent voix. C'est cela la censure. Subventionné les projets qui vont dans le sens des valeurs Canadiennes... (ce qui revient à dire selon les valeurs de celui qui est au pouvoir). C'est pas banal hein. Come on! Après on ira reprocher au gouvernement chinois de vouloir contrôler son image...
--------

Passant, je n'ai aucun problème que des artistes NON subventionnés me disent pour qui voter, c'est un droit qui est équivalent au tien et au mien.



MAIS qu'un clown local qui vie de mes impôts et taxe$$$ vienne me dire comment penser avec un air méprisable ou en me traitant de traitre, là chu pas capable.

Je te recommande d'écouter le film Team America, une satire des É.U. en super marionnettation, qui montre même la bêtise de leurs artistes, la gauche intellectuel américaine.

@ Assez, édifiant!

«La culture c'est la mémoire d'un peuple.»



HEEEE, tu veux dire quoi là?

Ta culture c'est quelque chose de personnel. La mémoire d'un peuple c'est son histoire et il suffit de lui enseigner. Il ne faut pas tout mélanger.

Dan Bigras a quoi de culturel? Tu as ses cd? tu as majoritairement des cd et dvd de produits québecois?
br>Soyons donc sérieux...

mkyves: la cuture c'est avoir des cd qu'on écoute. C'est en autre communier aux paroles de Tu m'turas de Dan Bigras. C'est pas juste ca, j'en conviens, mais c'est ca aussi. Genre je revendique ca tounne en pensant à mon chum qui est mort en 1993 point à la ligne. Si ca te fais pas tripper, change de cd ou de bloque. moi, je l'écoute avec ou sans ton approbation.

Oups! Certains confondent culture et divertissement.
Ou devrais je dire Kulture de Kamarad?

@Cécile, c'est drole que vous parliez d'opéra. Moi non plus à première vue je ne suis pas friand d'opéra... puis, quelqu'un que je ne connais pas, un passionné d'opéra s'est mis à me faire la conversation dans un magasin avec passion concernant la musique qu'il préfère... et je l'ai écouté parce que malgré tout c'était intéressant de l'entendre me parler de ses goûts à lui et qu'est-ce qu'il aime la dedans et tout...
.
Il m'informe que maintenant, dans certaines salles de cinéma on peut voir une rediffusion en haute définition du Metropolitan de New-York. Wow! Ça doit être une belle expérience... et puis je me suis dit que dans le fond, je ne connais rien à l'opéra, pourquoi ne pas ajouter une sortie "différente" à mon agenda?
.
Prochaine fois c'est en octobre et ça coute environ 20$. Pas besoin de rester là 3 heures si je n'aime pas ça... mais au moins je me suis dit que j'essaierais ça au moins une fois! Semble-t-il que c'est grandiose..
.
J'ai découvert plein de trucs intéressants de cette façon parce que quelqu'un m'a parlé avec passion d'un de ses plaisirs, ça m'a donné le goût d'essayer. D'autres, cela a été des flop aussi.. C'est toujours intéressant d'essayer de comprendre ou vivre le trip de quelqu'un d'autre, pour faire changement! :o) Cet automne ce sera l'opéra...

J’avais plutôt tendance a pencher du coté des coupures, mais je dois admettre que j’avais et j’ai toujours des préjugés sur les différentes formes de représentations de la Culture…. Aussi, comme quelques uns l’ont mentionnés, ce que je n’aime pas d’autres en raffolent et vice versa….

J’ai cependant écouter une émission à Radio-Québec ( Ici et La) dont les participants ( entre autres Daniel Pilon et le prof. Lauzon) qui m’ont fait voir d’autres aspects, mais même eux avaient des réserves, surtout dans le contrôle et les vérifications du cheminement de ces argents…

Je suis plutôt d’avis que oui nous devons contrôler à qui et comment ces argents sont distribués mais non de couper sur une base de censure comme le gouvernement actuel le fait. Mais plutôt d’augmenter le budget et le contrôle.

la culture est un antidote à la violence, car elle nous invite à la compréhension d'autrui et féconde la tolérance, en nous incitant à partir à la rencontre d'autres imaginaires et d'autres cultures.
[Renaud Donnedieu de Vabres

En passant madame Gladel,j'aimerais préciser que vous avez faites 2 fautes d'orthographes sur le nom du groupe ''Les Cowboys Fringuants''.
Premièrement, cowboys s'écrit en un seul mot et deuxièment vous avez oublié le N dans fringuant.
Désolé mais j'ai pas pu m'empêcher de vous le faire remarquer. Pour moi, le français c'est primordial!Dire que j'ai jamais été a l'université...

@la petite77

Puisque c'est toujours drôle de reprendre quelqu'un qui reprend quelqu'un et puisque vous semblez préocupée par la qualité du français écrit, je vous souligne qu'on doit écrire:

"Vous avez fait" et non "Vous avez faites".

"Désolée" si tu es vraiment "une petite".

Et je croise les doigts en espérant que je ne fais pas de fautes en vous corrigeant.

Les canadians n'ont pas de culture c'est la culture états uniennes donc Harpeur peut couper dans ce secteur sans vie, et sans crise ,des anglos orangistes ,il va se consentrer à distribué la photo de la reine du canada beth beth 2 .

ta fè dé fôte là colonisé !

S'tune blague la petite 77 .........et colonisé Ü

"Désolé mais j'ai pas pu m'empêcher de vous le faire remarquer. Pour moi, le français c'est primordial!Dire que j'ai jamais été a l'université..."
.
Tant qu'à être parti sur les corrections ;o)

On doit dire: "Je ne suis jamais allé à l'université" mais heureusement, la verbe aller est au programme de secondaire 3 :o)
.
Et éluder le "ne" dans "j'ai pas pu" au lieu de "je n'ai pas pu" n'est pas recommandable.
.
Bravo pour vos efforts à défendre la langue, c'est bon de savoir qu'il y a encore des gens pour qui c'est important.
.
En passant, le français s'apprend au secondaire. Au Cegep ou à l'université, (bien sûr ça dépend des programmes) on en parle pratiquement plus.