Cette fin de semaine, les éléments se sont déchainés sur notre planète. En Birmanie, la Terre s'est exprimée par un cyclone dévastateur et meurtrier. Plus de 350 morts et 100 000 personnes sans abri. Pendant ce temps au Chili, un volcan éteint depuis 9 000 ans s'est réveillé.
Sans parler des inondations au Nouveau-Brunswick et un peu partout au Québec. Quand la nature reprend le pouvoir, il n'y a rien pour l'arrêter. L'être humain a beau être moderne et développé, il ne peut arrêter un cyclone, une éruption volcanique, un tsunami, etc. Il peut seulement en limiter les dégâts. Et encore.
La Birmanie ( ou Myanmar) selon les médias qui en parlent, est un état totalitaire. France 2 mentionnait que la junte militaire au pouvoir refusait l'aide étrangère. Doit-on y aller quand même ? Ou laisser mourir des milliers de personnes ?
Le Devoir, via Reuters, rapporte l'étendue des dégâts. Assez élevé pour les biens matériels. Un cyclone d'ampleur rarement vu selon les témoins étrangers.
Radio-Canada souligne que cet événement pourrait retarder la tenue d'un référendum prévu dans moins d'une semaine. Le premier en 18 ans.
Finalement, un volcan s'est réveillé au Chili après avoir sommeillé durant 9 000 ans. Aucun mort, mais 4 000 personnes évacuées. Le Figaro en parle ici.
Avec la médiatisation de plus en plus fréquente des changements climatiques, l'être humain s'attend à subir une augmentation de ces catastrophes naturelles. Serait-ce cet aspect qui le fera réagir vraiment ? Faudra-t-il une catastrophe naturelle dans une grande ville américaine ( La Nouvelle-Orléans ne semble pas avoir suffi) ?
Est-ce que la Terre se venge de la manière dont on la traite ?
+++
Sans parler de la catastrophe qui afflige les supporters du Canadien de Montréal. Défait si rapidement. Ils n'auront gagné qu'un tout petit match contre Philadelphie. Je n'ai plus besoin de m'inquiéter de manquer la finale de la Coupe Stanley avant mon retour à Montréal. Mais RDS va retomber dans les fonds de classement des cotes d'écoute...
La Birmanie ( ou Myanmar) selon les médias qui en parlent, est un état totalitaire. France 2 mentionnait que la junte militaire au pouvoir refusait l'aide étrangère. Doit-on y aller quand même ? Ou laisser mourir des milliers de personnes ?
Je réponds non. Ils ont suffisament de problèmes comme cela, c'est pas la peine d'aller provoquer un chao de plus en les aidant de force.
Relier tout évenement climatique à l'activité humaine ,c'est un peu fort.
On regarde cela avec un oeil biaisé trop souvent selon moi. L'an passé par exemple, les gens prédisaient la fermeture du Mont Orford en arguant que la neige disparaitrait d'ici dix ans.
Cet hiver, on n'a pas entendu parlé de la peur de perdre la neige.
@cécile
"Avec la médiatisation de plus en plus fréquente des changements climatiques"
je pense que tu réponds toi même ....on ne fait quand parler plus...
Petite mise à jour : on parlerait maintenant de presque 4 000 morts en Birmanie...Grosse différence
Guy : je reviens fin mai...
Gaïard : je suis positive mais je ne crois pas que l'être humain soit la maladie, plutôt les actions des être humains...
Il y a assz de pays qui requiert notre aide et qui n'offrirait aucune résistance à celle-ci. Pourquoi investir tant dans l'armée pour installé des guichets en Afghanistan alors que nous pourrions utilisé le budget miliaire pour faire mousser l'aide international à des pays qui non seulement la désire, mais en ont grandement besoin. Si un pays ne le désire pas... alors passons au suivant, c'est tout.
Baser son système économique sur la surconsommation des ressources d'un environnement épuisable est un paradoxe. Ça prend un changement majeur. Je n'invente rien. J'ai beau être nul en économie, je comprends au moins ça. Malheureusement, les principaux bénéficiaires de ce système sont les derniers combattants pour l'avenir. Je suis un pacifiste mais j'en viens de plus en plus à douter qu'il y ait une solution totalement pacifique. Je me demande si nous avons toujours le temps d'espérer. Boycottons, achetons localement. N'abusons pas de la voiture. Ne soyons pas victimes des modes qui nous poussent à consommer davantage. Cessons d'acheter du jetable, favorisons la qualité à long terme. Je n'ai jamais compris pourquoi un consommateur préfère acheter 4 paires de chaussures en 2 ans chez Walmart plutôt qu'une seule de qualité, 3 fois plus chère, faite ici (si elle existe). Ah oui j'oubliais... la mode !
Depuis des semaines au supermarché, je voyais des petites poires toutes bien emballées à l'unité dans des petites pochettes en styromousse. C'est indécent. Totalement inutile. J'ai demandé à voir le gérant du magasin. Je lui ai demandé de m'expliquer pourquoi c'était le cas. Il n'a su quoi me répondre. Je lui ai demandé de poser la question au distributeur. Pour moi, impression personnelle, c'est uniquement pour créer une illusion de « rareté » et de supériorité du produit. Ces poires se doivent d'être protégées de cette façon afin de préserver leur exceptionnelle intégrité. C'est vendeur. Mais j'extrapole... Or, c'est drôle à quel point je me voyais dans ces petites poires. Moi et les autres. Protégés dans une petite pellicule isolante (le confort, les biens matériels). Et cette pellicule nous permet de s'assurer de ne pas entrer en contact avec les autres poires mais en même temps, d'être aussi comme elles. Au même niveau. Nous nous accordons beaucoup d'importance à l'unité. Nous sommes très « précieux ». Et notre petit styromousse, on ne s'en débarrasserait pas d'une miette pour rien au monde.
Anyway...
Ne parlons plus de survie de la planète, mais bien de celle de l'humanité. La planète survivra très bien sans nous. Les petits gestes au quotidien ne sont pas suffisants. Le recyclage, les ampoules éco-énergétiques, allons ! Jamais autant de papier n'a été gaspillé depuis le recyclage. On nous envoie un message clair ; ne cessez surtout pas de consommer, mais recyclez. Économisez l'énergie avec des ampoules monstrueuses au néon afin de protéger l'environnement... ou plutôt, afin d'emmagasiner assez d'énergie pour la revendre à gros prix à des gens qui n'emploient pas ces ampoules...
Pourquoi, en 2008, personne n'exploite efficacement l'énergie solaire ? Source inépuisable, propre, disponible partout ? Les lobbys industriels sont-ils vraiment plus forts que l'ensemble de la population ? Comment peut-on leur mettre un genou à terre ? Je pose vraiment la question.
@Guy
J'aime bien cette formulation; la Terre ne se venge pas du tout. Elle fait à sa tête. C'est le cas. On a tellement peu de respect pour tout ce qui nous entoure qu'on en vient presqu'à "humaniser" une planète, à lui donner une volonté propre, CONTRE nous. Comme si nous étions les victimes en retour. C'est d'une complaisance...
@Lise_t
Je suis d'accord avec vous, en partie. Tous les évènements météorologiques ne sont pas reliés au réchauffement planétaire. On finit par charrier un peu. Par contre, je n'aime pas trop votre exemple de la neige cet hiver. Un désordre climatique n'implique pas qu'il n'y ait plus du tout de neige, ou trop. Ce que nous avons vécu cette année, au contraire, est embêtant. Car d'une année à l'autre, les extrêmes se côtoient. L'année précédente, première neige en janvier. L'année suivante, surabondance de neige. C'est ça qui est étonnant. Les statistiques des 10 dernières années prouvent que le Québec est actuellement aux prises avec une modification de sa stabilité climatique. Même si les mots « stabilité » et « météo » ne sont pas très complices au Québec ! :)
Cité de l'Agent Smith dans The Matrix: "Human beings are a disease, a cancer of this planet. You're a plague and we are the cure."
.
C'est qu'il avait raison ce petit enfoiré! :)
Le réchauffement de la planète et les catastrophes naturel non pas de lien????????????
Le trou de la couche d'ozone, il est réel et c'est pas avec la navette spatial et son bras canadien qu'on va aller le recoudre.
@ Magzime
J'aime bien ton lien avec l'agent Smith.
@Lise_T
C'est pour empêcher les ampoules à LED qu' Harper s'est empressé de nous vendre les fluo-compactes.
.
Quelle beau complot que cette société de sur-consommation!
.
Les LEDs polluent zéro et durent 50 mille heures minimum! Et la producton de masse fait TOUJOURS baisser les prix.
. http://www.powerledlight.ca/index.php/cPath/55
C'est toujours très vendeur des discours alarmistes au maximum pour faire peur... Le recrutement se fait alors à pleine porte pour la cause "écologiste".
Bush a utilisé la même technique pour faire peur et avoir des adhésions pour la guerre.
Les indigènes avait peur du tonnerre, c'était une punition des dieux et tout à coup ils se repentaient.
Même Tintin au Tibet s'était servi de la peur des gens de l'éclipse solaire pour s'évader de prison... et éviter la pendaison.
La Terre ne prend pas de décisions! La Terre n'a pas de conscience. Le climat c'est le résultats de réactions physiques et chimiques, simplement. Le climat sert à rétablir l'équilibre. Complexe oui, on ne comprend pas tout car trop de variables en effet, mais cela ne la rend pas mythique... cela ne lui confère pas une conscience et un esprit...
Le commentaire d'Éric est très lucide et très bien exprimé. @Eric : Relis le commentaire d'Éric encore une fois. Évidemment, ceux qui ne pensent pas comme toi sont débiles et méritent mêmes des baffes?!? Édifiant...
Franchement Cécile, c'est s'attribuer beaucoup de pouvoir que de dire qu'à cause de l'humain la terre se venge en nous envoyant des catastrophes.
Comme Guy a dit, la terre a subit de gros changement, elle subit de gros changement et va très certainement en subir à l'avenir.
La terre a passé sucessivement des périodes galcières à des périodes de réchauffement, elle s'est fait bombarder par des météorites, elle a eu des supers volcans qui ont changé radicalement sa géomorphologie.
Tenez par exemple, le parc Yellowstone est assis sur un super volcan qui en est rendu à son cycle d'éruption, il peut se produire demain tout comme il peut se produire dans 30,000 ans, mais je vous garantie que si il pète, l'humanité va en arracher pas pour rire et ce ne sera absolument pas de notre faute.
Alors Cécile, je suis d'accord pour faire des efforts de dépollution pour qu'on aie un environnement propre à respirer, propre à vivre dedans, mais de là à croire qu'il faut faire attention à l'environnement pour éviter que la terre nous brasse le camarade, c'est jouer le jeu de l'autruche, c'est jouer le jeu des industriel de l'environnement qui veullent nous vendre plein de gugusse à fort prix.
En un mot, le bon vieux complot politico-industriel de Lustuccc, mais à la sauce environnementaliste et ça Cécile, ce n'est pas mieux que le complot politico-pétro- militaire que Lustuccc nous rammène à tout bout de champs dans un cas comme dans l'autre, on se fait avoir pareil.
Le commentaire d'Éric est simpliste. C'est la voie rapide vers l'inactivité et la complaisance. Je ne supporte pas mon homonyme. Ces blogues sont vraiment trop libres. Tout le monde peut saboter une opinion sans la moindre difficulté. Un système d'usagers uniques svp?
Eric et Bugmen98 où avez-vous pris qu'il existe des Industriels de l'environnement? Les industriels ont les moyens et ont le pouvoir. Ils sont et seront TOUJOURS CONTRE l'environnement because ça nuit au profit.
.
Ce sont les Industriels qui contrôlent les médias, pas du tout les environnementalistes. Comment voulez-vous qu'ils fassent des campagnes de peur? hein? COMMENT? Ils ont 10000 fois moins de moyens que les Industriels, ils comptent sur la conscientisation et la mobilisation populaire.
.
Vous êtes victimes de désinformation les boys.
.
Il y a plusss d'activité tectonique sur terre en réponse directe au échauffement de la croute terrestre. C'est de la physique élémentaire.
.
Pis en plusss, c'est "Le temple du soleil" pis c'est un bûché. ;-)
Le réchauffement de notre planète n'est pas un phénomène unique dans notre système solaire. Comment expliquer que les autres planètes se sont aussi réchauffées ? En tout cas ce n'est pas à cause de l'activité humaine. Certains même au Québec commencent à se poser les bonnes questions...(www.iforum.umontreal.ca/Forum/2006-2007/20060905/R_3.html)
Les industriels qui s'approprient les projets écologiques, comme G.E. avec les éoliennes qui auraient dûs êtres des projets d'entrepreneurs d'ici gérés par Hydro-Québec. PPP mon cul! Ces industriels sabotent, cachent et affaiblissent les technologies vertes qu'ils vantent. Les éoliennes de General Electric sont MOINS efficaces qu'il y a 15 ans! Plus chères d'entretient aussi... et ils pourront dire dans quelque temps que ces projets ne sont pas rentables...et re-tuer l'éolien.
.
Autre désinformation : "Les éoliennes c'est laid." .
Les milliers de poteaux de téléphone, d'électricité et les millions de mètres de fils tout partout partout ? Jamais on a dit un seul mot la dessus! Les antennes de télévision? Les coupoles? S'tu lette une coupole! Jamais on ne dit rien dans les médias, jamais.
.
Par contre, les éoliennes qui nous rendraient indépendants du pétrole et autosuffisants en énergie, ça c'est laid! Vous voyez pas que nous sommes manipulés?
.
Moi j'imagine facilement de petites éoliennes silencieuses avec de jolis coloris dans chaque cour du Québec, avec des panneaux solaires incrustés dans les revêtements de toits et nos factures d'électricité passeraient sous le zéro, on vendrait du jus à Hydro!
. http://video.google.com/videoplay?docid=2859620490695557365&q=solar+roof+site%3Ahttp%3A%2F%2Fyoutube.com&ei=4WgfSNzxH5HCrgKqndG7Ag
Le volcan Chaiten s'est réveillé après plus de 9000 ans d'inactivité,juste après une courte crise sismique modérée ressentie dans la région de Chaiten non loin du dôme de lave d'obsidienne du volcan endormi "Chaiten"inactif depuis si longtemps qu'on le croyait éteint, et bien non!!!
Sa soudaine entré en éruption rappelle que même un volcan endormi depuis des millénaires peut soudainement se réveiller,tout comme l'a fait en septembre 2005, le volcan Fourpeaked en Alaska après plus de 10000 ans de profond sommeil.Mais le fourpeaked s'est finalement rendormi n'engendrant aucune éruption d'envergure.Il faut pas contre se méfier très sérieusement du volcan Toba sur l'île de Sumatra,secoué ses dernières années par de très forts séismes,qui ont soulevé la caldeira(100x70km)de près de 2 mètres environs, et 400m en tout depuis sa terrible éruption cataclysmique il y a près de 74500 ans.Les contraintes s'accumulent inexorablement et le magma continu son ascension vers la surface.Le Toba entrera à coup sur en éruption,oui mais Quand??
@Lustuccc...SEUL un champ gravitationnel très puissant peut influencer de manière significative les plaques tectoniques. Sinon il faut des Téra-tonnes d'explosif pour faire bouger ça et le raz de marée qui va avec !!! Un réchauffement de l'eau de moins de 1 degré au fond des océans ne changent pas la pression de l'eau sur les plaques. Même la si température du globe monterait de 10 degrés, certes il y aurait plus d'évaporation mais aussi plus de pluie...donc la masse océanique globale resterait la même et la pression qu'exerce toutes cette eau demeurerait la même. Par contre en ce qui concerne l'influence d'un champ gravitationnel autre que celui de la Lune ou du Soleil et bien il s'approche et il est connu sous le nom de la Planète ERIS que certains appellent aussi Planète X (10) ou Nibiru.
L'approche de cette planète (révolution de 3600 ans) qui a toujours fait partie de notre système solaire (Les Sumériens savait ça il y a 5000 ans !) expliquerait l'augmentation de l'activité solaire qui réchaufferait notre planète par conséquent les perturbations climatique sur notre planète. L'augmentation de l'activité volcanique pourrait aussi facilement s'expliquer par le champ gravitationnel d'ERIS. Faut juste y penser un petit peu...si un si petit objet comme la Lune fait bouger les océan et changer l'humeur de beaucoup de personnes...j'ai pas hâte de voir ça lorsque le champ gravitationnel d'ERIS va avoir son effet maximal sur nous et notre planète.
hep KritiK!
National Geographic désinforme itou. Hééé oui, il n'y a rien de sacré pour les Industriels. Ce sont eux qui ont fait un reportage bidon sur l'avion du pentagone, où ils faisaient disparaitre les moteurs et plier les ailes toutes seules en rentrant dans le mur ... Comme ça l'avion fittait dans le ptit trou.
.
Puis si les planètes se réchauffent AUSSI ça va être hot tantôt!
Car c'est prouvé depuis longtemps que l'activité humaine y est pour quelque chose et que la communauté scientifique est de moins en moins gênée de donner les vraies statistiques, trop longtemps retenues parce que considérées comme trop paniquantes.
Moi aussi, je ne suis pas satisfaite du consensus actuel.
Je veux bien qu'on fasse tous les petits gestes, mais voyez-vous, les grosses méthodes proposées ne me satisfont pas.
Je ne crois pas que jouer à la bourse du carbone (méga idée) soit une solution intéressante. Voyez-vous, les petites entreprises vont s'effondrer car elle n'auront pas les moyens de jouer à ce jeu. Les gros, en plus, ont les moyens de déménager dans les pays où les normes n'existent pas. On ne fait que déplacer le problème. Les gros vont faire de l'argent à l'aide de la pollution qu'ils n'émettent pas sur le dos des plus petites entreprises qui n'auront pas les moyens de convertir leurs systèmes. Il me semble qu'au total, la même pollution va être émise.
Et si la désertification était plus grave que les GES, (il parait que moins d'arbres font que le soleil chauffe plus par effet de miroitement sur la terre).
La vérité c'est que nous ne savons pas grand chose dans ce domaine. Y a rien de clair en écologie, c'est une science qui n'existait même pas il y a 20 ans.
La seul solution scientifique valable est de rester critique et faire de la prévention au cas où.
J'ai peur aussi des injustices, Au Canada, nous sommes quasiment accusés d'assassiner la planète à cause des sables bitumineux.
Par habitant canadien ça donne 23 tonnes de GES par ans.
Les français sont à 9 je crois et le Québec à 11.
Sommes nous plus assassins parce que nos ressources à exploiter émettent plus de GES que d'autres. Je n'aime pas les accusations qu'on se lance entre pays. Nous n'avons pas à nous sentir coupable de nos richesses naturelles!
Je fais tout les ptits gestes qu'il faut, j'ai bien appris mes leçons, je ne peux pas faire plus car les chars hybrides coûtent trop cher et la maison écolo est pour les millionnaires. J'arrive au bout de ce que je peux faire comme beaucoup de mes concitoyens.
Pendant ce temps là il y a des compagnies qui siphonnent nos nappes phréatiques et ça, y a pas beaucoup de monde qui se scandalise de ça.
J'ai vu un gars appeler la police parce que son voisin arrosait l'asphalte de son entrée. J'aime pas trop! Les ptits se stoolent et se surveillent entre eux pendant que les gros se servent (classique )et c'est nous qui devons nous sentir coupable.
On entend aussi trop souvent qu'il y a trop de monde sur la planète, que celle-ci ne peut pas supporter autant d'humains.
Dès fois le discours écologique m'effraye plus que l'apocalypse annoncée !
Dans la nature, les plus fort survivent.
C'est ce qui va se passer avec les humains.
Ce phénomène n'est pas nouveau, mais ça s'accentue.
Les grandes famines sont commencées.
Des dizaines de millions d'humains vont mourrir dans les années qui s'en viennent.
@Guy...le problème c'est qu'il n'a rien de naturel dans la sélection naturel que tu postules...il s'agit rien de moins que du retour de l'eugénisme déguisé en catastrophe de toutes sortes....
Y en a qui vont aller a l'abattoir sans le savoir! Mais c'est pas grave parce qu'on est juste des réactions chimiques! Ce que je ne vois pas n'existe pas, point a la ligne !
"Car c'est prouvé depuis longtemps que l'activité humaine y est pour quelque chose"
En fait, c'est pas encore démontré hors de tout doute.
Je vais te trouver la phrase exacte de ce consensus qui vient du IPCC. Ce concensus date de l'été passé.
Voici une phrase du rapport qui a fait émergé ce consensus.
Most of the global average warming over the past 50 years is
very likely due to anthropogenic GHG increases and it is likely that there is a discernible human-induced warming averaged over each continent (except Antarctica). {WGI 9.4, SPM}
Anthropogenic warming over the last three decades has likely
had a discernible influence at the global scale on observed changes in many physical and biological systems.
Il est possible que il est possible que.....
C'est pas un consensus très béton comme tu peux voir.
C'est pour éviter les poursuites du genre de celle contre Écosociété dont les compagnies sont friandes que les scientifiques doivent marcher sur des oeufs...pas des tomates. http://www.greenfacts.org/fr/changement-climatique-re4/index.htm#1
.
Tu n'as pas l'air à réaliser la disproportion entre les pouvoirs industriels contre ceux des écologistes de tout acabi. C'est vraiment une bataille de David contre Goliath, ne serait-ce juste pour qu'on accepte enfin l'idée de la responsabilité des cheminées poluantes. Les fausses informations sont omniprésentes et concertées dans les médias parce les médias appartiennent aux industriels depuis la convergence.
La liberté de la presse n'existe plus au Canada. Et depuis beaucoup plus longtemps aux USA. http://www.ledevoir.com/2008/04/24/186620.html
Quand je dis liberté de presse, j'inclus TOUTES les formes de communication de masse, internet aussi de plus en plus chaque jour qui passe. Des informations biaisées, carrément dausses, des omissions, des reportages montés de toutes pièces, des lignes ouvertes truquées, name it! Comme dans les films le spectacle de l'information est arrangé avec le gars des vues!
.
Pour se faire une idée juste de notre monde, vous DEVEZ désormais chercher ailleurs que ce qui nous est présenté dans les radio,
TV, journaux, magazines officiels...
Il y a effectivement un peu plus souvent des intempéries (innondations et autres). Mais le nombre de ces intempéries par rapport à il y a 100 ans ou même 1000 ans, n'est pas énormement plus élevé.
En fait, il y a, selon moi, 2 raisons qui fait qu'à chaque jour nous semblons "innondés" par ces types d'intempéries.
1 - Nous devenons de plus en plus accro aux technologies. Or, dès qu'un orage de moindre importance surviens, on perd l'électricité et tous les medias en parle comme si c'etait une catastrophe nucléaire. Alors imaginez pour toutes les autres petites choses technologiques qu'on a et qui peuvent tomber en panne. Personne n'aurait même écrit une ligne de ce genre de nouvelles dans les journaux d'il y a 100 ans.
2 - La facilité de communication. Il y a à peine 25 ans (en 1983), les communication satellite et via câble ne permettait que très rarement (voir pas du tout - dependant du budget du réseau de télé) de retransmission en direct. Il fallait donc quelques heures, voire quelques jours avant que les "cassettes" des reportages arrivent sur place dans les salles de nouvelles. Les journalistes ne se permettait donc pas de parler du même sujet de la manière dont il le font aujourd'hui. Les réseaux de television ne se permettaient également pas de parler du même sujet en continue toute la journée avec les 2 même lignes de texte mais des images différentes.
En fait, 99% de la différence entre aujourd'hui et hier (hier = 25 ans, 100 ans, 1000 ans), c'Est qu'aujourd'hui on a moins de nouvelles mais on a les même en continue 24/24hre. Cela a pour effet qu'elle ont simplement l'air plus importantes. Prenez par exemple les nouvelles à TQS; on s'en sacre comme de l'an 40 que la voisine d'un gars qui demeure à 500km de chez nous soit triste pasque'l'gars a perdu son chat!!!
Come on Lustuccc...tu devrais savoir que c'est plus payant pour eux de faire croire à l'effet de serre qu'à l'effet solaire. Si c'est solaire, pas de bourse du carbone donc une source de revenu de moins pour le NOM ! La bourse du carbone à besoin d'un justificatif pour nous appauvrir encore plus. Ceci étant dit, ce n'est pas pour autant une raison pour arrêter nos efforts pour réduire nos émissions polluantes...y'a pas juste le CO2 part de ça! SVP met en pratique ce que tu prêches en visionnant les 4 parties des conférences suivantes:
Les scientifiques écolos sont des fumistes un point c'est tout. Des curés, de prophètes de malheurs, des manipulateurs, des charlatans, des raéliens! Et si le réchauffement était naturel, ben ils se retrouveraient tous sur le bs. Alors ils ont intérêt à nous faire gober leurs inepties.
L'écologie est une affaire de pays capitalistes qui ne savent plus quoi faire pour faire rouler leurs économies. Et les capitalistes n'ont qu'un but, le cash. Ils n'en n'ont rien à foutre de votre avenir, pas plus les écolos que les pétrolières!
Tout se fait en Chine et en Inde! Faut bien trouver un moyen de créer des emplois et de vendre des cochonneries faites dans les pays capitalistes Au Canada l'environnement c'est 170,000 emplois, plus toutes les cochonneries coûteuses, inutiles et inimaginables qu'on nous vend. Exemple, les sacs biodégradables faits à partir du mais, DU MAIS! MAIS ET ETHANOL, ça ne vous dit rien? Ca commence à faire une méchant industrie de crosseurs!
La terre se réchauffe, se réchauffera, aidée par les deux milliards d'Indiens et de Chinois qui se préparent a faire exploser le thermomètre par leur industrialisation rapide et massive. Attendez qu'ils décident qu'ils ont besoin d'eau et de pétrole! Eux, ne demanderons pas la permission, ils vont aller la ou le prendre ou il y' en a! Bush!!!! C'est de la petite bière!
...les américains devraient subir ce genre de désastre plusieurs fois par année, ça le feraient peut-être réfléchir...bien entendu, si ils ont cette faculté.
Comment pouvez-vous me parler de biais, j'ai cité le rapport d'où émerge le consensus.
Cela dit,
1-il y a bien un réchaufement de la planète, tout le monde s'entend la dessus.
2-Est-il du aux humains? Bon nombre de chercheurs ne le savent pas.
3-Si jamais il est du aux humains, c'est dans quel proportion?
C'est pas quantifiable. Peut-être que ce réchaufement est du aux humains dans une proportion de 1% peut-être 10 % , personne ne le sait.
4-Harper et Bush ont demandé à l'organisme de se prononcer clairement la dessus, ce qu'ils ont fait.
Hors, en science, normalement on ne doit pas pousser les chercheurs à se prononcer, c'est malsains.
D'autres grands groupes de chercheurs ont des positions différentes du IPCC.
Aligner le sort de la planète sur ce rapport, ça m'embête.
Je respecte les écolos, ils font ce qu'ils peuvent. D'ailleurs le rapport IPCC dont je te parle n'émet pas de reccomendations.
Kyoto ? je pose la question, est-il le choix le meilleurs. Pendant qu'on s'occupe de jouer à la bourse du carbone, comment se porte la désertification, la pollution de l'eau, les sables bitumineux ?? Y a une grande partie de la terre qui est sacrifiée qui devient désert ou impossible à décontaminer.
Je veux bien m'occuper de la terre plus que les GES. J'ai bien peur qu'on ait laissé trop l'avenir de la planète encore une fois dans les mains des super puissants via Kyoto. Jusqu'à présent, ils ont tout détruits, (agriculture, économie, vie humaine) . Alors désolée mais Kyoto ne me rassure pas. Ce n'est pas une réponse satisfaisante pour moi.
Je peux me tromper étant donné l'urgence (s'il y a urgence) , est-ce que Kyoto est la bonne réponse?
@Jesus Si on utilisait le maïs pour faire des sacs biodégradables, ça ne prendrait qu'une MICROSCOPIQUE fraction de ce qu'on doit transformer pour fournir nos véhicules en éthanol.
.
@Lise_T Tu mélange tout, retourne faire tes devoirs ...
Quand la vilaine sorcière demandait à son miroir qui était la plus belle, il avait tout intérêt à dire que c'était elle... la pogne tu?
.
@Kritik Pourquoi le soleil se réchauffe soudainement maintenant ?? Pourquoi maintenant?
@Lise_T
on dirait que tu la pogne pas... Si Le maitre du monde réclame des études sur le climat ... Les scientifiques savent pertinemment que leurs subventions dépendent de la réponse favorable qu'ils donneront à Bush. Ces résultats devront être favorables aux industriels du pétrole dont Bush et sa clique sont issus... mais la vérité est tout autre.
Non, je l'avais pas pognée, je croyais que tu m'accusais de narcissisme. Ok.
Écoute restons campés chacun sur nos positions. C'est pas plus grave que ça!
J'ai quand même assez lu sur ce dossier et j'ai fait mon consensus perso. Il diffère de celui de la plupart des gens. Je ne dis pas que j'ai la vérité, ma culture scientifique me rends ultra critique (peut-être trop même).
Cela dit, espérons que tu as raison, que les bons constats ont été réalisés et que les décisions sont conséquentes. (MAIS MAUDIT QUE J'AI DU MAL À GOBER tout ÇA)
Partagez
|
Commentez
(déjà 47 commentaires)
|
Imprimez cet article 
Tous les vidéos
